前のページ 1/9 次のページ

少年保護手続(しょうねんほごてつづき)とは、日本における刑事司法制度の一つであり、家庭裁判所が少年法第2章の規定に従っての性格の矯正及び環境の調整に関する措置(同法1条参照)を行う手続をいう。

少年保護手続は、非行少年の再非行の抑止や更生を目的としており、決定までの過程として、「を家庭裁判所に - 家庭裁判所調査官(以下「調査官」と略称する)等による - 調査結果をふまえた - 必要に応じてあるいはを決定」という流れを経るのが通例である。

◆ 少年保護手続の特色

少年保護手続は、に対して、刑法及び刑事訴訟法が定める通常の刑事司法手続に代えて適用される手続である田口守一『刑事訴訟法〔第4版〕』181頁、182頁(弘文堂、東京、2005年)。児童に適用される特別の刑事司法手続を設けることは、国際人権法上の義務でもある(児童の権利に関する条約40条3項)。。少年保護手続は、福祉的機能と司法的機能とをあわせ持つ。

◇ 福祉的機能

福祉的機能(ふくしてききのう)とは、少年の健全な育成を期する(少年法1条)という機能であるその背景にある国親思想については、田宮裕=廣瀬健二編『注釈少年法(改訂版)』5頁(有斐閣、東京、2001年)参照。。すなわち、少年保護手続は、非行に陥った少年に教育・保護を加えてその将来の自力改善・更生を促すことを直接の目的としており澤登俊雄『少年法』10頁(中央公論新社、東京、初版1999年、8版2004年)、前掲田宮=廣瀬編26頁。少年保護手続の直接の目的を福祉的機能に置くことは、児童の権利に関する条約40条1項をはじめとする国際人権法にも合致する。国際連合人権高等弁務官事務所著、平野裕二訳『裁判官・検察官・弁護士のための国連人権マニュアル』577頁〜579頁(現代人文社、東京、2006年)参照。、過去の非行に対する非難(責任非難)は、の一要素として位置づけられる(多数説)廣瀬健二「処遇選択における非行事実の機能・要保護性との関係」(田宮裕編『少年法判例百選』122頁(有斐閣、東京、1998年))、高内寿夫「現行少年法における「責任」概念について」(法制理論34巻5号、2003年、[外部リンク] Takauchi Hisao Home Page所収)参照。。

福祉的機能は、処遇選択に当たり非行事実の軽重よりも要保護性の大小を重視するという(こべつしょぐうしゅぎ)、非行のある少年に対しては刑事処分以外の措置を優先するという保護優先主義(ほごゆうせんしゅぎ)前掲田宮=廣瀬編20頁、前掲田口186頁。、厳格な手続的規整を置かずに家庭裁判所の能動的・裁量的手続運営を許容するという職権主義(しょっけんしゅぎ)前掲田宮=廣瀬編35頁。、捜査機関に送致・不送致の裁量を与えないという(ぜんけんそうちしゅぎ)を支える理念である。これらの主義は、刑事処分における応報主義、当事者主義、起訴便宜主義(刑事訴訟法246条但し書、248条)と対照をなす少年保護手続の特色である。

◇ 司法的機能

司法的機能(しほうてききのう)とは、非行のある少年、すなわち、法秩序を破壊しあるいは破壊するおそれがある少年に対し、「法律の定める手続により」(憲法31条)、法秩序の回復・保全のために必要な措置をとるという機能である。換言すれば、少年保護手続は一方で法秩序の回復・維持による社会防衛を目的とする刑事政策の一環という側面を持ちつつ、他方で少年の適正な手続を受ける権利(手続的権利)を保障するという側面も持つ。この司法的機能は、前述したを補完する原理として位置づけられる。

司法的機能を強調する立場には、適正手続論と威嚇抑止論(いわゆる厳罰化論)という2つの系統がある前掲澤登1999年187頁〜188頁参照。。適正手続論とは、保護的措置が公権力による強制力を用いた(あるいは強制力を背景とした)働き掛けである以上は、特にを認定する際には少年に対する十分な告知(家庭裁判所の認定の説明)、聴聞(家庭裁判所の認定に対する少年の弁解の聴取)、合理的な範囲・限度・方法による証拠調べが必要であるし(従来からの適正手続論、最高裁昭和58(1983)年10月26日決定・刑集37巻8号1260頁(流山中央高等学校事件)参照)、逆に、少年の弁解を無批判に受け入れずに適切な認定資料に基づいて判断すべきでもある(最高裁平成17(2005)年3月30日決定・刑集59巻2号79頁参照)という立場である前掲澤登1999年72頁〜74頁、浜井一夫「証拠調べ義務の有無・範囲」(前掲百選96頁)参照。。これに対して、威嚇抑止論とは、罰則による威嚇が犯罪を抑止するのであり、少年保護手続による教育や保護は非行少年の甘やかしでしかないという立場である。威嚇抑止論は、少年保護手続の適用範囲縮小・廃止を唱える立法論であると同時に、不処分優先主義前掲澤登1999年91頁、澤登俊雄『少年法入門〔第2版〕』38頁(有斐閣、東京、2001年)。とすら評されるほど保護優先主義に忠実な運用の実情に対する批判でもある。

◆ 非行少年

少年(しょうねん)とは、20歳に満たない者をいう(少年法2条1項)。20歳という年齢設定の適否については、諸外国の動向(16歳から21歳程度まで幅があるが、18歳が大勢を占める前掲田宮=廣瀬編28頁。。)や被害者感情、若年者の政治的権利の拡大といった問題意識をも背景に、議論がなされている前掲澤登1999年49頁は、何歳以上の者について一律に刑罰をもって臨むのが犯罪対策として有効かという問題として捉えるべきである旨を述べている。。

非行少年(ひこうしょうねん)とは、、及びの総称であり、「審判に付すべき少年」(同法3条見出し、6条1項など)ともいう。少年保護手続は、非行少年を主たる対象とする手続である。また、非行事実(ひこうじじつ)とは、犯罪少年の犯罪行為、触法少年の触法行為及び虞犯少年の虞犯事実の総称である(非行事実の認定については)。

家庭裁判所の新受人員でいえば、非行少年のほとんどを犯罪少年が占めており、虞犯少年がこれに続き、触法少年はまれである『司法統計年報平成18年度少年事件編』8頁〜9頁(第5表)(最高裁判所事務総局、東京、2007年、[外部リンク] 司法統計検索システム所収)。。これは、虞犯事由のある少年の大多数と触法少年のほとんどは、警察官・少年補導職員による補導や、児童相談所長による児童福祉法に基づく措置がなされるにとどまるからである。それだけに、虞犯少年として家庭裁判所に送致・通告される者は、補導等のいわば穏和な措置では非行性の深化を阻止することが困難とみられることが多い前掲澤登1999年47頁。ということになり、実際にも緊急の保護を要するとしてがとられる比率が高い前掲司法統計年報52頁、53頁(第29表、第30表)によれば、虞犯少年の終局人員の70%以上について観護措置がとられている。。また、触法少年として家庭裁判所に送致される少年は、非行事実が重大な場合か、緊急の保護が不可欠な場合が多い。

◇ 犯罪少年

犯罪少年(はんざいしょうねん)とは、罪を犯した少年(少年法3条1項1号)をいう。

刑法学において「罪」(犯罪)とは、構成要件(刑罰法令が規定する、ある行為を犯罪と評価するための条件)に該当し、違法かつ有責な行為をいう。そこで、犯罪少年と評価するためには、その少年の行為が構成要件に該当し、違法でなければならない。しかし、その少年がその行為について有責であることまで要するかについては、裁判例や学説が分かれている前掲田宮=廣瀬編55頁〜57頁、岩井宜子「犯罪少年と責任能力」(前掲百選14頁)参照。。

他方、処罰阻却事由があったり、訴訟条件を欠いたり(東京家裁平成12(2000)年6月20日決定・家月52巻12号78頁)しても、犯罪少年と評価することができると解されている前掲田宮=廣瀬編55頁、175頁。もっとも、公訴時効が完成した場合には審判条件を欠くとするのが、実務上の取扱いのようである。寺崎嘉博「公訴時効の完成」(前掲百選28頁)、[外部リンク] 平成15年6月17日国家公安委員会委員長記者会見要旨(国家公安委員会)参照。。

◇ 触法少年

前のページ 1/9 次のページ

・少年保護手続 page1

・少年保護手続 page2

・少年保護手続 page3

・少年保護手続 page4

・少年保護手続 page5

・少年保護手続 page6

・少年保護手続 page7

・少年保護手続 page8

・少年保護手続 page9